När väl debatten kommit igång på allvar om samkönade äktenskap inom kyrkor och samfund blir det till sist ogörligt att ha överblick över alla inlägg. Därför kommer det nu att bli betydligt glesare med kommentarer på den här bloggen. Men för dagen kan det vara motiverat med en diskussionsuppdatering eftersom Alf Svensson kastat sig in i debatten med ny frejdighet.
Svenska Dagbladet har idag en debattartikel av Eva Johnsson och Alf Svensson (riksdagsledamöter för KD) som diskuterar frågan utifrån rätten för myndighet att diskriminera. De menar att nu kan sådan myndighet som får rätt att viga inom kyrkor och samfund också få rätten att avstå (dvs diskriminera). Så här skriver de: I det förslag som nu läggs av oppositionen och de tre övriga allianspartierna föreslås en samvetsklausul. Det är naturligtvis nödvändigt för att en reell religionsfrihet skall kunna råda. Problemet är emellertid att klausulen skapar ett inslag av juridisk diskriminering – inte bara på det principiella planet. Statens myndighetsutövare ska, enligt detta förslag, kunna få möjlighet att neka samkönade par att officieras. Detta nekande ska kunna legitimeras från myndighetens syn på de sökandes sexualitet.
Nuvarande ordning med partnerskap (samkönat) och äktenskap (man och kvinna) som i alla avseenden (utom till benämningen) är lika är därmed inte diskriminerande enligt Svenssons och Johnssons mening. Logiken haltar något. Samfunden har hitintills inte fått (eller ens önskat) rätten att registrera partnerskap och viger därför enbart till äktenskap.
Sändaren (Svenska Missionskyrkans tidning) har en ledare skriven av avgående chefredaktör Magnus Stenberg. Han kommenterar frågan på följande vis: Två resonemang i den aktuella debatten är särskilt värda att uppmärksamma. Det ena kommer från just Burell och Perers och får betraktas som klassiskt. Om Svenska kyrkan avsäger sig vigselrätten, alltså inte agerar myndighet vid vigseln, så mister hon ”en av sina viktigaste kontaktytor”, skriver de två. Som om prästen när hon eller han ber om Guds välsignelse över de tu först och framförallt utgör en ”kontaktyta”. Självfallet kommer människor att vilja viga sig i kyrkan även i framtiden, för högtidens och traditionens, ja kalla det gärna helighetens skull. Det är inte för att möta en tillförordnad statstjänsteman som människor väljer att träda inför altaret.
På Kyrkans Tidnings ledarplats förs inte den typen av billig argumentation. Här (12 februari) oroar man sig istället för hur kyrkan kommer att förhålla sig till människors önskan att få välsignelse över samkönade äktenskap. ”Biskoparnas förslag flyttar hela problemet till den egna planhalvan”, konstaterar ledarskribenten. Välkommen till verkligheten, är en frestande kommentar. Kristna kyrkor över hela världen brottas med frågan om samkönade äktenskap. Just Svenska kyrkan hör till dem som bearbetat den med största allvar, med ett beslut om att inrätta en välsignelse över ingånget partnerskap som följd.
Man behöver inte vara profetiskt lagd för att förstå att de flesta samfund, oavsett religion, kommer att frånsäga sig rätten att viga när samkönat äktenskap införs. Att frågan blir så laddad för Svenska kyrkan, som Stenberg helt riktigt påpekar verkligen har arbetat med frågan, beror väl på att avståndet mellan att välsigna partnerskap och att viga samkönade par inte ter sig så långt. Men den sträckan markerar förmodligen den gräns som man inte alldeles enkelt passerar utan att till sist komma överens i alla de viktiga frågorna om lära och äktenskapssyn.
"Man behöver inte vara profetiskt lagd för att förstå att de flesta samfund, oavsett religion, kommer att frånsäga sig rätten att viga när samkönat äktenskap införs."
SvaraRaderaVarför det?
Bengt
Kd och Alf Svensson hycklar i äktenskapsdebatten.
SvaraRaderaDet är viktigt att berätta att kd INTE är för civilÄKTENSKSAP.
Tvärtom vill kd avskaffa ordet äktenskap från lagboken eftersom de inte tycker att samkönade par är värda att ingå äktenskap. Det är kränkande mot de homopar som vill gifta sig.
Dessutom skulle med kd-alternativet Sverige bli det första landet i Europa som inte tillåter några par att ingå äktenskap. Det är inte förenligt med FN:s förklaring om de mänskliga rättigheterna som säger att par har rätt att ingå äktenskap. Däremot säger förklaringen inte något om vilka par som ska få gifta sig annat än det ska vara vuxna och att de ska göra det frivilligt.
Dessutom är kristdemokraternas argument att äktenskapslagen och partnerskapslagen redan är juridiskt lika (som ett försök till argument emot en könsneutral äktenskapslag) hycklande eftersom kd ännu idag 2009 vill avskaffa möjligheten för samkönade par att adoptera, även avskaffa rätten för samkönade par till närståendeadoptioner, alltså att ge ökad juridisk trygghet åt barn som redan bor i homofamiljer. Sedan vill kd även avskaffa lesbiska kvinnors möjlighet att bli inseminerade vid kliniker. Kd är alltså inte INTE för lika juridiska rättigheter för samkönade och olikkönade par.
Även kd:s oro för att samfunden ska diskriminera homopar blir något hycklande eftersom kd i många år jobbat för att borgerliga vigselförrättare (som representerar det offentliga vilket präster, imamer, rabbiner etc inte gör) ska ha rätt att vägra vara partnerskapsförrättare. Alltså har kd jobbat i flera år för att borgerliga vigselförrättare ska ha rätt att diskriminera. Då var det alltså inte så noga att myndighetsutövare och vigselförrättare ska ge service åt alla som har rätt att gifta sig. Faktum är att kd som ensamt parti röstade NEJ när riksdagen 2006 beslutade att slå ihop uppdragen som borgerliga vigsel- och partnerskapsförrättare till ett gemensamt uppdrag så att den som viger heteropar även måste vara skyldig viga homopar och vice verca.
Notera dessutom till sist att de religiösa samfunden har rätt att vägra viga vilka par de vill med förslaget från m, c, fp, s, v och mp. De kan alltså vägra viga svarta par, grönhåriga par etc. Så är det för övrigt redan idag i praxis.
Tyvärr Affe. Tråkigt för dig att jag förstör ditt desperata försök till sympati för kd-alternativet genom att redovisa fakta men ibland är det viktigt att göra det.
Bengt Held
De flesta religioner (och kyrkor)har en sådan avvisande eller ambivalent hållning till homosexualitet och samkönade relationer att det inte krävs profetiska gåvor för att inse att de hellre avstår från vigselrätten än framstår som diskriminerande nej-sägare.
SvaraRaderaEvangeliska Frikyrkan har redan givit sådana signaler för sin del. Ortodoxa kyrkor och Romersk katolska kyrkan i Sverige lär göra lika dant. Alternativt behåller de vigselrätten och fortsätter att utifrån sin sakramentala äktenskapssyn viga man och kvinna.
Herr Stenström! Förstår jag dig rätt om jag drager slutsatsen att du för egen del inte vill utföra vare sig välsignelseakter eller vigsel för samkönade par?
SvaraRaderaMan förstår mig rätt om man uppfattat att jag önskar att Svenska kyrkan ska avstå från vigselrätten - och därmed erbjuda välsignelse över ingånget äktenskap. Då kommer präster inte längre att agera som statliga myndighetspersoner utan kan göra det ett kristet samfund i detta fall bör göra - be om Guds välsignelse, vilket jag är vad jag för dagen tänker.
SvaraRadera